?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Bladerunner 2049



Съездили вчера с подругой в кино. Что вам могу сказать? Чистосердечно - фильм обалденный! При том, что я страшная фанатка что книги, что фильма, который был давно.

Что можно сказать плохого: во-первых, музыка. У старого фильма был просто фантастический саундтрек от Вангелиса. Настолько великолепный, что я его слушаю раз в три года, чтобы не "заездить" уши, наслаждаться буквально каждой нотой. Здесь же получилась довольно распространённая беда: саундтрек выдержан в том же стиле... но не Вангелис. Как ни старайся подражать гению, даже будучи гением сам - получится хуже. Увы. Впрочем, не могу сказать, что саундтрек плохой. Он именно что не великолепный.

Так же, вслед за divov соглашусь: тема собаки не раскрыта.

И последнее, чисто фанатское нарекание: увы, здесь нет потрясающего, пронзающего душу Роя Батти (которого так обалденно сыграл и без того любимый мною Рутгер Хауэр). Плюс следует предупредить другую прослойку фанатов: старенький Харрисон Форд крут, но его не так уж много и сильно.

Да, и ещё одно небольшое нарекание: в двух моментах этот фильм не соответствует "канону". Первый - чисто эстетический, но логически обоснованный и в старом фильме, и в книге: декаданс. На Земле остались только те, кто не смог или не захотел уехать в колонии. Мир болен и пуст. Эта пустота, декаданс, деградация - часть сути мира, сути истории. Здесь она не ощущается. (Молчим уж про Вилбура Сострадающего). И второе - следует из первого: откуда толпы "бомжей" в доме, где живёт К? Мир пуст! И не только в старом фильме что Деккард, что инженер, которого навестили Рой и Присс - живут одни в огромных зданиях, ведь и здесь Деккард живёт опять же один - уже аж в заброшенном отеле! Ну не стыкуется!

В остальном - восторг. Фильм реально очень эстетский. Да, атмосфера немного изменилась, но она есть и шикарна. Режиссёр неиллюзорно монстр, временами возникают кадры, которым если и не позавидовал, то как минимум оценил гражданин Тарковский. Временами - это именно он, я практически уверена, что именно он, его фильмы вдохновили Дени Вильнёва на какие-то решения... и получилось шикарно!

Вообще, надо быть готовым к тому, что отсылок здесь море. Более того, без них фильм теряет определённую часть прелести. Поэтому крайне желательно не только посмотреть старый фильм, но и прочитать "Do android dream of electric sheeps" Филиппа К. Дика. Ещё что интересно - старый фильм удивительным образом соответствовал книге, но переворачивал её с ног на голову, ощущения и отношение к происходящему менялось кардинально. Можно сказать, если приводить пример из толкиенского фэндома, то "Андроиды" и "Бегущий" были как... "Сильмариллион" и "Крылья Чёрного Ветра". Этот же фильм - удивительным образом отсылается и на предыдущий, и на книгу... и при этом умудряется быть третьим, ни тем, и не другим взглядом на мир. Что обалденно, неиллюзорно вдохновляет.

Да, отсылки. Иногда в мелочах. Я ахала и замирала, видя фотографию Рэйчел. С ещё убранными в причёску волосами. Я балдела с линии лошадки и пересечения её с линией единорога в фильме... Да, и когда на экране появился этот вот латиносный щеф Деккарда, который любил подкалывать его фигурками, а потом феерически просто красиво дал понять свою позицию - тоже фигуркой единорога на пороге - я просто сидела в восторге неподвижно и не дыша с минуту! Это просто шикарно!

И я не зря сказала, про объединение книги и фильма. Удивительным образом, здесь возникло именно концептуальное объединение. Рэйчел Тайрелл - феерически отличается от Рэйчел Розен. Что же, теперь нам и на экране показали именно Рэйчел Розен. По сути персонажа. Так-то это совсем другая девушка. Но здорово!

А ещё мне ужасно понравился рекурсионный момент. Люди мечтают о домашних животных. Андроиды - о человеческой жизни. И у андроида есть... голографическая девушка. Сильнейшая тема, обалденная история. Кстати, у Террана в SWTOR была Холидэй, настолько же... вот правда - настоящая, живая. Да, живой... ИскИн. Я реально плакала, но это было абсолютно правильно, это было последним доказательством в этом не самом волшебном мире того, что не только репликанты, но и она - не просто куклы для чего-то-там, а живые, настоящие личности. Я плакала, когда её носитель был растоптан. Нет, это чисто формально, в реалиях фильма "носитель был растоптан". Потому что на самом деле - когда её убили.

Смотеть. Однозначно смотреть. Желательно всё же сначала смотреть старый фильм и читать книгу. Я, пожалуй, даже куплю их всех - снова.

P.S. А ещё у меня SWTOR, недосмотренные Fune o Amu и Re:Creators (Маганэ всё-таки я очень понимаю, хотя всё-таки Селезия мне созвучнее)... Так что я не переключилась на обзоры кино. Это была... флюктуация. ^___x

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
jurgen_svoloch
Oct. 8th, 2017 08:14 am (UTC)
фильм получился отличный!
вот ни разу не жалею, что посмотрел: картинка, атмосфера, актеры - все выше всяческих похвал!
НО:
есть (какфсигда™) один нюанс, который всё портит - сюжетка.
уж очень оно напомнило недавно засмотренное "привидение в раковине": главгерой долго, нудно и тягомотно выясняет свое прошлое и т.д. и т.п.
Ну режиссеры! Ну мать вашу, хватит уже копипастить "робокопа" в разных интерьерах!!...
yakabito
Oct. 8th, 2017 08:17 am (UTC)
Мне повезло: я смотрела ВЕСЬ GitS, кроме live-экранизации. И не собираюсь. Так что мне оно как-то не наложилось на предыдущее впечатление. ^___^
jurgen_svoloch
Oct. 8th, 2017 08:19 am (UTC)
вот, да. Скарлет Йохансен смотреть НЕ_НАДО!
Особенно если любишь и ценишь оригинальное аниме.
yakabito
Oct. 8th, 2017 08:22 am (UTC)
Мне тоже так кажется...
alex_tanin
Oct. 8th, 2017 08:17 am (UTC)
Спасибо за рецензию, Маржан! Сам я тоже люблю и книгу, и более ранний фильм, хоть они разнятся даже идеей, не говоря о сюжете (в книге понравилось больше, но понимаю - такое не экранизировать) и прочем
yakabito
Oct. 8th, 2017 08:20 am (UTC)
Я всё-таки больше люблю именно экранизацию. В данном конкретном случае (всё же чаще предпочитаю оригинал). Отчасти - потому что я убеждённая механистка, и принципиально живые и настоящие репликанты - это моё. Да, у них иначе психика отстроена, но я за Роя Батти, Рэйчел Тайрелл и Присс.

Edited at 2017-10-08 08:21 am (UTC)
st0ne_c0ld
Oct. 8th, 2017 10:19 am (UTC)
"Крылья Чёрного Ветра"?
yakabito
Oct. 8th, 2017 11:13 am (UTC)
настоящее, не слэнговое название книги Васильевой и Некрасовой, которую называют Чёрная Книга Арды или ЧКА.
st0ne_c0ld
Oct. 8th, 2017 11:21 am (UTC)
Исповедь стража и Великая игра? На обложке написано Хроники Средиземья: ЧКА.
yakabito
Oct. 8th, 2017 11:43 am (UTC)
Это уже чисто Некрасова. Когда её на христианство пробило и она в панике стала обгаживать всё, чем раньше жила.

"«ЧКА»-2: «Крылья чёрного ветра»
В 1995 году «Чёрная книга Арды» была впервые опубликована в Москве в небольшом издательстве «Диас». Книга вышла малым тиражом в одном томе. Было два варианта издания книги — том чёрного цвета и том синего цвета....
...
Чёрная книга Арды. Диас Лтд, 1995 год. Тираж: 7000 экз. ISBN 5-86435-006-0
Чёрная книга Арды. Эксмо-Пресс, 2000 год. Серия: Знак Единорога. Тираж: 7100 экз. ISBN 5-04-004204-3
Чёрная книга Арды: Исповедь Стража. Эксмо-Пресс, 2000 год. Серия: Знак Единорога. Тираж: 7100 экз. ISBN 5-04-004203-5
Чёрная книга Арды: Исповедь Стража. Эксмо, 2005 год. Серия: Летописи Средиземья. Тираж: 5100 экз. ISBN 5-699-09812-7
Чёрная книга Арды. Том I. Memories, 2008. ISBN 978-5-903116-45-4
Чёрная книга Арды. Том II. Memories, 2008. ISBN 978-5-903116-46-1"...

Ссылки
st0ne_c0ld
Oct. 8th, 2017 04:56 pm (UTC)
Даже любопытно стало. Версию 95го года еще можно найти?

А у Толкиена же тоже были христианские отсылки, да?
yakabito
Oct. 8th, 2017 05:09 pm (UTC)
Версия 95го года нынче раритет. Хотя я точно знаю, что один том живёт в "библиотеке" столовой при РНЦ "Курчатовский институт" в Москве - у меня там знакомый работает, он рассказывал и спрашивал экспертного мнения, что это за издание.

У Толкина отсылки на христианство были очень забавно. Ты же знаешь, наверное, что "Сильмариллион" - это лишь некая компиляция наиболее поздних версий текстов, сделанная чуть ли не его сыном. А сам Профессор тексты про Предначальную, Первую и Вторую Эпохи переписывал всю жизнь. И очень забавна эваолюция: ранние тексты, времён The Book of Lost Tales и Lays of Beleriand - изобилуют ссылками на христианство, но по сути - весьма языческие. Чего только стоят Валар Макар и Меассэ, которые не типа праведный воитель Тулкас, а просто парочка нормальных скандинавского стиля богов войны, с натуральной Вальхаллой (да-да, утром драка, вечером пьянка) прямо в Валиноре. И Туво (затем ставший демоническим котом Тевилдо, а потом эволиюционировавший в Тху - Тур - Сур - Саурон) изначально бывший вождём эльфов... добровольно последовавших за Мелко (Мелкором). Но с течением времени прямые отсылки на христианство изымались, и одновременно тексты христианизировались в целом. Изымались языческие мотивы, Мелко из немножко хулигана (ах, какая волшебная история со Столпами Света изначально! - они ведь рухнули просто потому что Мелко выдали неправильное техзадание!) превращался в Сатану, неудобные Эльфы Тьмы и Воитель с Воительницей были изъяты... и так далее.
st0ne_c0ld
Oct. 8th, 2017 05:47 pm (UTC)
Главное, чтоб была в электронном виде)

Да, интересные трансмутации. Мне Силльмарилион нравился больше чем истории Бильбо и Фродо. Шире охват.
yakabito
Oct. 8th, 2017 06:10 pm (UTC)
Возможно, и есть. Дело в том, что "Крылья" отличаются от более поздней версии очень сильно. Они очень эмоциональные, а более поздняя версия Васильевой про это время - более продуманная, взрослая, логичная. Разница очень большая, фактически книга растёт вместе с Элхэ: первое издание такое... юношеское. Второе - взрослое уже. И то, и другое - просто обалденное. Но они натурально разные. Поэтому есть пласт людей, которые любят первое и не оценили второе. Соответственно - кто-нибудь наверняка оцифровал и выложил "правильный" вариант. ^___^

А сравнивать "Силь", "Х" и "ВК" - довольно странное занятие. Это же совершенно разные жанры. "Силь" - эпос и легендарика. "Хоббит" - детская сказка. Он и задуман как детская сказка, книга, которую Дж. Р. Р. вечерами читал маленькому сыну. "ВК" - полнценный роман, именно роман. Понимаешь, можно, конечно, сказать, например (именно "например", я не утверждаю, что ты так думаешь на самом деле), мол мне (тебе) больше нравятся твои (мои) обзоры, а "Нохацуада" хороша, но не моё. С точки зрения предпочтений жанра - имеешь такое право. Но говорить, что обзоры у меня интересные, а "графомань" - так себе - нельзя. Они не сравнимы.
st0ne_c0ld
Oct. 8th, 2017 11:25 pm (UTC)
Я сравниваю по объему горизонта событий. "Современность" Средиземья вышла скучноватой, но время легенд...
pantv
Oct. 8th, 2017 02:16 pm (UTC)

Если понравидось бы Тарковскому, боюсь я бы не досмотрел. Но с Фордом плохих кино почти нет)))

yakabito
Oct. 8th, 2017 03:47 pm (UTC)
Я не утверждаю, что этот фильм прямо весь из себя как будто Тарковским снят. Я говорю о том, что некоторые моменты в нём - явно инспирированы и достойны Тарковского.
baka_utena
Oct. 8th, 2017 07:34 pm (UTC)
Так что я не переключилась на обзоры кино. Это была... флюктуация. ^___x
Любые обзоры от тебя - это здорово :)

Читать пока не стала, т.к. собираюсь в ближайшее время посмотреть фильм *__*
yakabito
Oct. 8th, 2017 08:01 pm (UTC)
Можешь смело читать сначала книгу, потом смотреть старый фильм или наоборот. Они волшебным образом взаимодополнительны. А вот новый фильм без них двоих - теряет часть обаяния.
baka_utena
Oct. 26th, 2017 07:36 pm (UTC)
Собственно, так и планировала сделать - начать со старого фильма. Вот бы ещё найти свободные два часа подряд... V_V
yakabito
Oct. 26th, 2017 08:51 pm (UTC)
Ты не поверишь, я её смотрю со всеми любимыми, ну, то есть если отношения не на раз - и смотрю не по разу. Конечно, не подряд. Как-то находим время.
baka_utena
Oct. 26th, 2017 08:53 pm (UTC)
Почему же, прекрасно поверю :)
yakabito
Oct. 26th, 2017 09:00 pm (UTC)
Для меня это самый прекрасный, умный и романтичный фильм о том, какие бы мы разные не были, но насколько одинаковы, и насколько в нас глубоко есть любовь! Если человек это понимает - то и я его понимать могу. И вот "Обыкновенное чудо". Хотя Медведю я хочу в торец выписать от души, а ни Деккарду, ни Батти, ни Тайрелл (Рэйчел в смысле) - нет.

P.S. поправка. Я имела в виду, что если это не просто поцеловаться-то-сё, хоть и ножки врозь, а что-то большое - то смотрим и не раз.

Edited at 2017-10-26 09:30 pm (UTC)
poemi_tyan
Oct. 10th, 2017 04:31 pm (UTC)
Тоже ходила в кинотеатр смотреть, и хотя в детстве оригинальную книгу я очень любила, то сейчас я уже в целом, не прибываю в восторге от фантастики (а тем более, от этого меланхоличного, странного фильма), раньше я искала во всем этом смысл, а теперь мне все равно есть ли душа у андроидов и как бы развивалась цивилизация на других планетах, если на моем веку этого всего нет, и не будет

"соглашусь: тема собаки не раскрыта"

Типо если она настоящая? Очевидно что нет, она хлебала виски, плюс видно когда гг герой лежал после взрывной волны и она лежала неподалеку, и его забрали повстанцы, то она осталась лежать, если бы она была настоящая, ее бы тоже забрали
кстати, когда только показали ее силуэт, все в зале начали шептатся, что это наверное овца)))
snow_alis
Oct. 11th, 2017 08:51 am (UTC)
Ооо хочу посмотреть и старый тоже, я его уже почти не помню!
yakabito
Oct. 14th, 2017 12:01 am (UTC)
Толрренты тебе в помощь. А у меня ещё и честно купленные книга и DVD лежат.
second_sign
Oct. 13th, 2017 12:54 pm (UTC)
Ух ты, не видела. Спасибо за наводку!;)
yakabito
Oct. 14th, 2017 12:04 am (UTC)
Советую так же и книгу, и экранизацию Риддли Скотта. Они все три разные, но вместе составляют совершенно потрясающую картину. Хотя 2049 - тут именно минимальна, ответы на оставшиеся вопросы. Но все три - волшебство!
second_sign
Oct. 16th, 2017 11:42 am (UTC)
Вот тебе верю!)
( 29 comments — Leave a comment )